Este blog es para el desahogo de un ciudadano que está cansado de que nos cuelen tantos engaños a casi todo el mundo. El único consuelo que me queda por ejercer es el de decir en voz alta "A MI NO ME ENGAÑAN".




Ya está disponible el ensayo
"Las Falacias que nos rodean", de distribución libre y gratuita.

viernes, 11 de mayo de 2018

Chulitos perdedores



Un macho alfa es alguien a quien siempre están "a punto de partirle la cara"... pero luego nunca se decide nadie a partírsela, y si pierde un diente es porque se le ha caido ya de viejo, nunca en su vida nadie se atrevió a pegarle.

Un chulito perdedor es aquel que siempre está a punto de partirle la cara a alguien, pero luego nunca se decide a partírsela a nadie. Y lo hace porque sabe que, si se atreve a tocar a alguien, le romperán todos los dientes, y será él quien termine con la boca rota.

Este sencillo montajito va dedicado a todos los chulitos perdedores.


lunes, 7 de mayo de 2018

Sobre la divulgacion de la identidad de la victima de la manada


En estos momentos ya se ha divulgado y se conoce la identidad de la víctima de la violación de la manada.

Los errores de partida son tres:

* La publicacion del DNI de la víctima en El Español parcialmente sin pixelar.
* El que a su abogado "se le escapara" el nombre de pila
* Que en el diario público dieran datos acerca de donde estudiaba.
* Que la audiencia de Pamplona publicara una sentencia donde había datos de la víctima

Con esos datos, era cuestion de tiempo que algún piratilla morboso o morbosa investigara y atara cabos. Ahora, sus datos se han divulgado a través de Facebook y Twitter, por lo que, desde aquí hago un llamamiento al cierre de Facebook y de Twitter. Y de paso, digo que al abogado al que se le ha "escapado" un dato tan sensible, habría que retirarle la licencia para ejercer.

¿No hay ninguna abogada dispuesta a defender a la victima cuyos datos se han divulgado? Con la Ley de Proteccion de Datos, tendría derecho a una indemnizacion. Bastante ha sufrido como para que ahora su identidad se haya divulgado.

¡¡¡ NO A LA DIVULGACION DE DATOS DE VICTIMAS DE DELITOS !!!
¡¡¡ POR EL CIERRE DE TWITTER !!!
¡¡¡ POR EL CIERRE DE FACEBOOK !!!
¡¡¡ POR LA APERTURA DE EXPEDIENTE AL JUZGADO DE PAMPLONA Y AL ABOGADO DEFENSOR !!!!


miércoles, 2 de mayo de 2018

La manada. Un comentario


En estos dias en que los mass media han decidido que el caso de la Manada de los sanfermines centre todo el espacio informativo, leo estas noticias, y no dejo de preguntarme porqué el caso de los sanfermines, siendo deleznable, centra tantas atenciones, y estos tan poca, siendo más aberrantes:

Detienen a diez miembros de una banda juvenil argelina en Alicante por violar a tres chicas:

Una mujer recibe una brutal paliza después de resistirse a una agresión sexual en Avilés

La jueza envía a prisión a un joven guineano acusado de una violación el fin de semana en Avilés

La Policía imputa al menor de Valme siete violaciones en dos semanas

Si se quiere acabar con la violencia contra la mujer, habrá que acabar con toda ella, y repartir la atencion entre todas sus víctimas y todos sus casos, ¿no? ¿o es que encarlada la Manada de los Sanfermines se acabó con las violaciones?

A mí no deja de mosquearme que un caso acapare toda la atencion y otros casos, "por algún motivo", sean IGNORADOS.

Desde aquí, como hombre que está en contra de la violencia en general, y hacia la mujer en particular, me solidarizo con las víctimas de Alicante, Avilés y Sevilla y manifiesto mi absoluto desprecio por los agresores, a los que les deseo lo peor.

He dicho.

YOSITECREO



lunes, 23 de abril de 2018

El impuesto al sol, los galgos y los podencos


Leyendo en otro blog que he estado leyendo, me he encontrado un comentario sobre que "el impuesto al sol no existe". He escrito un comentario, y lo reciclo en este post porque creo que lo merece:

ANTECEDENTES

El RD 900/2015 permite el autoconsumo eléctrico, pero crea el llamado peaje de respaldo. Ese peaje de respaldo (término creado por Iberdrola que el gobierno asumió como bueno y propio) lo tienen que abonar los productores que autoconsumen la energia que ellos mismos producen.

En el RD se establece mediante disposicion transitoria vigente, las potencias menores de 10 kW tiene que abonar un tipo que numéricamente es igual a cero euros. Aqui la tabla, sacada del RD 900/2015:

Ese impuesto, pasó a ser conocido como "impuesto al sol" a nivel popular por parte de la cada vez más minoritario fracción de la sociedad que no acepta todo sin rechistar.

Se recurrió dicho RD ante los tribunales, y la parte reclamante cometió el grave error de no tener picardía, de no asesorarse adecuadamente, el de no saber que hay un momento para cada acción de lucha. Hay un momento para crear una expresion popular que sirva de idea fuerza, que transmita un concepto fácilmente, como es crear la expresion "impuesto al sol". Pero luego hay otros momentos para hacer una argumentacion juridica exhaustiva, y saber distinguir la componente metafórica de una idea fuerza, de su parte de literalidad técnica. En un recurso judicial no caben las "ideas fuerza" ni las metáforas simbólicas.

Eso llevó al fracaso del recurso, pues el tribunal dictaminó que "no existe el impuesto al sol, y no se puede derogar lo que no existe".

Y ahora la casta eléctrica, para recochinearse más de los pequeños autoproductores, tiene el argumento servido en bandeja por los seudoantisistema, que a veces parece que están siendo espoleados y financiados por el FMI, porque vaya tela con los "antisistema".

ACLARACIÓN SOBRE EL IMPUESTO AL SOL:


Dicho lo anterior, es necesario saber que el impuesto al sol sí existe, lo que pasa es que no es un "impuesto al sol" en el sentido literal. El fallo ha sido de la parte recurrente desde luego, que se ha dejado llevar por una nomenclatura popular en lugar de hacer una buena argumentacion juridica.

No existe un impuesto al sol porque usar el sol es gratis. Lo que está gravado es el el autoconsumo de energía eléctrica generada por uno mismo. Y esto es independiente de que esa energía se genere con la luz del sol, con el viento o con la biomasa. Por lo tanto es cierto que no hay "impuesto al sol". Hay impuesto al autoconsumo, llamado oficialmente peaje de respaldo.

Eso si, para crear división, cosa que la casta sabe hacer tan bien, ha creado distintas categorias para ese impuesto, y ha determinado que las instalaciones de menos de 10 kW tengan un impuesto de cero euros. Es un impuesto de valor numérico igual a cero, pero el impuesto existe. Es como el IAE, que tambien está a tipo cero, pero tienes que darte de alta en hacienda. Si no lo haces, te multan. Con el peaje de respaldo sucede lo mismo: Te tienes que dar de alta, tramitarlo, y luego hacer tu liquidacion mensual de cero euros. Si no la haces, multita. Para hacerlo bien, claro, lo mejor es contratar  una gestoria, lo que encare el precio final de la instalación. Por otra parte, el trámite en si es complejísimo. Por cierto, no tramitar el alta en el impuesto conlleva la misma sancion que la que le pusieron a Vandellos por su escape radioactivo. Lo mismo da, no rellenar un papelote, que verter a la ciudadania un buen chute de radiacion.

El problema no es el "impuesto al sol"/peaje de respaldo, ni son los galgos ni los podencos. Es la maraña que te impide llegar al final. Muchos usuarios, tras esperar cinco trimestres sin obtener la autorizacion final, deciden conectarse ilegalmente, lo cual supone un riesgo para los operadores de las redes de distribucion. Algún día habrá un muerto, y la culpa será oficialmente de "los populistas que instalan plaquitas para piratear a las eléctricas, y eso que no hay impuesto al sol". Y eso es lo que quieren, vaya. Así podrán criminalizar al autoconsumo.

El porqué han actuado así es porque estaban obligados por directiva europea a permitir el autoconsumo. Así que la estrategia ha sido "vale, lo permitimos, pero lo enmarañamos". Oficialmente, ante la UE, España ha cumplido. Oficialmente, si no se instalan más paneles es porque los españoles no quieren invertir si no hay subvenciones y paguitas. Y es que los españoles de a pie carecemos de espiritu emprendedor. Dejemos que emprendan Iberdrola y Endesa, "que son las que entienden de electricidad".

La maraña administrativa que hay que seguir para dar de alta una instalación, eso no es un obstáculo,  esa parte ya tal.

Aqui la guia SIMPLIFICADA para la tramitacion de instalaciones de autoconsumo:


Este el flujograma reducido:






miércoles, 28 de marzo de 2018

El hacker ucraniano de los cajeros. Otro bulo.


Estos dias ha sido muy comentada la noticia de que un hacker ucraniano, ha sido capaz de sacar 10.000 millones de euros de cajeros automáticos
http://www.elmundo.es/espana/2018/03/26/5ab8bdeb268e3ed01d8b4636.html


La masa de billetes y monedas en circulacion en Febrero de 2018 es, de acuerdo a las estadísticas del BCE, de 1,16 billones de euros (espero que el BCE sea considerado una fuente fiable en este aspecto y nadie me acuse de colaborar con Corea del Norte y Venezuela por CUESTIONAR una noticia de los medios oficiales. Aqui la estadistica del BCE

Adjunto un pantallazo:



Por lo tanto, el hacker ucraniano ha robado, aproximadamente, el 1% de todos los billetes impresos en la UE. No está mal.

Y ahora vamos con unos cálculos.

En cada extracción de un cajero, se pueden sacar como máximo 500 euros. Por otra parte, los cajeros no suministran billetes de 100 euros, sino sólo como máximo de 50. Por lo tanto, para robar 10.000 millones de euros, tendría que haber hecho 10.000 millones / 500 = 20 millones de extracciones, para coger 200 millones de billetes de 50 euros.

Pongamos que en una extracción se tarda 3 minutos. 20 millones de extracciones implican 60 millones de minutos, sólo en la extracción. aparte, el tiempo de llegar al cajero, esperar que no haya testigos, huir, llevar el dinero a donde lo escondan, etc... lo mínimo sería una hora por extracción. Pero vamos sólo con el tiempo de la extracción. 60 millones de minutos es un millón de horas.

El dato de que "a veces lograba desvalijar un banco en apenas cinco días y que podía llevarse por golpe entre 800.000 y 1,5 millones de euros." no me cuadra. En un cajero no hay más que unos pocos miles de euros, 20.000 a lo sumo. ¿Que pasa? ¿que sacan 20.000 euros hackeandolo, y luego los encargados de la sucursal vuelven a meter otros 20.000 euros, y otros 20.000, y así hasta un millón? ¿Sin darse cuenta? Admitamos que pasa eso en una sucursal. Sería algo excepcional, no la norma. La norma sería que tienen que dedicar en total aproximadamente un millon de horas al asunto.

Si han estado 3 años actuado, serían unos 7 millones de extracciones al año, o bien 20.000 extracciones diarias. Si cada uno hace cinco diarias, serían necesarios 4.000 colaboradores, eso suponiendo que cada uno de ellos trabaje solo. Si actua uno en el cajero, y otro de conductor del vehiculo para la huida, y otro en el piso custodiando el botin, son 12.000 colaboradores.

"Llegó a poseer 15.000 bitcoins." eso, traducido a dólares, serían menos de 100 millones de dólares, es decir, menos de un 1% de lo robado. Sería algo anecdótico, no entiendo qué pinta hablar aqui del bitcoin. Es una parte irrisoria del total, porque si hubieran invertido una parte importante, teniendo en cuenta que la revalorizacion que ha tenido el bitcoin ha sido enorme, (ver gráfica), esos 10.000 millones de euros se habrían convertido en como poco 50,000 millones. Parece que quieren echar inmundicia sobre el bitcoin y no saben como. "El bitcoin, la herramienta de los ladrones para proteger su botín" o algo así parece que es lo que quieren transmitir.






Resumiendo: 12.000 colaboradores trabajando en cinco extracciones diarias, todos los dias del año durante tres años, para robar el 1% de los billetes impresos en toda la UE, de los cuales se destaca que el 0,3% del dinero lo han metido en bitcoins.

Qué quereis que os diga, a mi todo esto no me encaja. No sé si es que se avecina un pufo bancario gordo y quieren echarle la culpa a un hacker (a Corea del Norte y a Venezuela no pueden), o que quieren desprestigiar el bitcoin, o victimizar a los bancos (pobrecitos, nos han robado 10.000 millones) o no lo sé.

Lo que sí sé es que esta noticia no me encaja. Como tantas otras.






miércoles, 21 de marzo de 2018

El origen de EL BULO


En relacion con los altercados que han tenido lugar estos días en Lavapies, tras la muerte de un mantero, y de cuyo origen se acusa a Podemos, como no podía ser de otra manera, si se investiga un poco, no es dificil encontrar esta noticia:


http://www.europapress.es/madrid/noticia-mantero-muerto-sufrio-infarto-persecucion-policial-plaza-mayor-jefatura-20180315225427.html


EL BULO EN EUROPAPRESS


El mantero fallecido este jueves en el barrio de Lavapiés sufrió un infarto tras una persecución desde la Plaza Mayor de la capital, donde agentes de la Policía Municipal habían intervenido contra vendedores en la calle, según han indicado a Europa Press fuentes de la Jefatura Superior de Policía de Madrid.

O mintió la policia nacional al declarar esto, o mintió Europa Press al inventarse que la policía declaró eso (me decanto por lo segundo). Porque al final ha resultado que todo era mentira... 

Europapress es una agencia de noticias que abastece a El Mundo, ABC, El País, La Razón... todos, vaya. Y con esto el único medio de comunicación español en el que no desconfiaba (Europapress) pierde su credibilidad por haber iniciado este bulo.

Adjunto pantallazo por si el dia de mañana lo borran:





En definitiva, la secuencia es la siguiente:

1) EuropaPress, de la mano de los periódicos nacionales, dice que el mantero falleció durante una persecución policial.
2) Todo el mundo lo cree, excepto el ayuntamiento de Madrid y la policía local, que dicen que no fue así.
3) la prensa del régimen insiste en que ha muerto en una persecución.
4) carmena cede a la presión de los medios convencionales y anuncia una investigación.
5) en relación a la persecución, unos empiezan a opinar que no es justo que se persiga a los manteros. otros opinan que si la policia lo requiere, no debe huir, y si falleció al huir, es porque no debió huir. pero insisto, todos creen que fallecio en la persecucion. Podemos cae en la trampa y dice que no es justo que se persiga a los manteros y blabla.
6) Cuando ya podemos, creyéndose la mentira, se posiciona, los medios oficialistas anuncian que no hubo persecución, y dicen, he aquí el supremo cinismo, que todo fue un bulo... ¡¡¡iniciado por Podemos!!!

Una cosa es engañar, y otra ser tonto,. Y Podemos parece estar en el segundo grupo. La verdad que ya les vale, creerse un bulo que fue iniciado por los periodicos de la casta.

Si alguien es tonto, cosa mala para gobernar, la solución es no votarlos. Pero el problema son los medios de información. Si todos los medios de información se ponen de acuerdo para manipular y mentir, ¿donde informarse de manera sencilla y veraz?

Por otro lado, Podemos se tragó la mentira, pero EL SISTEMA MINTIÓ. En bloque, Europapress y La Razon, el Pais y el ABC, fueron los que iniciaron la mentira.

Para las cosas que me interesan mucho, busco una fuente primigenia y fiable. Un ejemplo es Abengoa, cuando los diarios oficialistas del régimen hablaban de ella como una empresa muy buena para invertir, en los foros de finanzas donde personas independientes publican sus analisis, ya se decía que iba por muy mal camino. Pero no puedo hacer esto con todas las noticias que salen a la luz hoy día. Lo que hago, claro, es renunciar a informarme.

Echo de menos un periodico serio en España.











jueves, 8 de marzo de 2018

Medidas para reducir la desigualdad entre mujeres y hombres


En relación con la huelga de mujeres del 8 de marzo, escribo en este post algunas ideas que permitirían reducir la brecha salarial entre hombres y mujeres,. Una mani o huelga con el lema "contra la desigualdad" está muy bien, pero luego las cosas se arreglan haciendo acciones concretas. La mortalidad de siglos pasados no se redujo con huelgas "contra la mortalidad", sino desarrollando la profilaxis en los hospitales, y con la invención de las vacunas y los antibioticos. Pues eso, ahí van mis propuestas:

1) Puesto que las mujeres ganan mucho menos que los hombres, por pura estadística, la mayoría de las personas que ganan el SMI o poco más, necesariamente deben ser mujeres. Por lo tanto, si se sube el SMI, se le subirá el sueldo a esas mujeres, y se reducirá la brecha salarial. Propongo pues subir el SMI en 150 euros al mes.

2) en el otro extremo, puesto que los puestos de presidencia y del consejo de administración de las grandes empresas españolas, principalmente  del Ibex, están copados por hombres, para por un lado reducir la brecha, y por otro lado eliminar privilegios, los sueldos que cobran esos presidentes y consejeros deberían ser, en términos netos, menores. Así pues se debería establecer un tipo impositivo muy superior al actual, que rondara el 75%, y que afectara a las rentas de los consejeros y presidentes del Ibex con ingresos superiores a los 150.000 euros anuales. El importe de la recaudación podría destinarse a financiar las pensiones no contributivas, que en su mayoría las cobran mujeres, puesto que las no contributivas las cobran quienes anteriormente no han trabajado, y esto sucedía con mucha mayor frecuencia en décadas pasadas que ahora. De esta manera, se produciría un legítimo trasvase de la renta desde los consejeros hacia las jubiladas no contributivas.

3) Reducir el importe de la factura de la electricidad en aquellos hogares en los que viva alguna mujer. En concreto, el término de potencia, que es el que siempre se paga independientemente del consumo. De esta manera, se incrementa la renta disponible para los hogares en los que vivan mujeres. Además, ya que las mujeres ganan menos  los hogares con madres solteras son estadísticamente los mas pobres, como la cuota fija de la luz no depende del consumo las madres solteras son las que pagan la luz mas cara en España. La minoración del importe se haría en base a remunerar por un importe inferior a las grandes eléctricas, que por cierto están presididas ambas por hombres. No debemos consentir que esas empresas presididas por hombres abusen de las economías domésticas conformadas mayoritariamente por mujeres.

4) Eliminar las restricciones a la remuneración de los depósitos bancarios, de manera que los ahorros se remuneren a un tipo superior al actual, que debería rondar el 3%. Actualmente, los bancos no pueden ofrecer más de un determinado interés, pues el Banco de España no lo permite. Debido a eso, bancos presididos por hombres como Bankia o BBVA apenas pagan nada a las mujeres ahorradoras que tienen sus ahorros en esos bancos. Habría que quitar esa restricción a los intereses bancarios, para que así los bancos presididos por hombres y con consejos de administración formados por hombres reconozcan la importancia del ahorro femenino.

5) Para favorecer el autoempleo de las mujeres, habría que quitar la cuota de autónomos para ingresos inferiores a 2000 euros al mes. De esa manera las mujeres, que son las que en mayor medida quieren emprender y no lo hacen por las trabas y los costes, podrían empoderarse y montar negocios para así no depender de jefes masculinos.

6) Se deberían crear bonificaciones fiscales para las pymes que, siendo propiedad de una mujer, contrataran a hombres, para así fomentar el crear estructuras organizativas en las que mujeres mandaran sobre hombres. No está bien que sólo los hombres manden, se hace necesario crear estructuras nuevas en las que sean las mujeres las que decidan. Esto sólo lo propongo para pymes que sean propiedad de una mujer, pues sólo en ese caso se puede garantizar el que la autoridad fiscal pueda comprobar la propiedad. En el caso de sociedades anónimas, al estar las acciones comprandose y vendiendose, no se podría comprobar si el propietario es una mujer o no, y no tendrá sentido, ergo, sólo se aplicaría a las pymes.

7) Endurecer las penas contra el acoso inmobiliario. Entre las acciones que se producen dentro de lo que es el acoso inmobiliario, están la ocupación ilegal. Las okupaciones las suelen perpetrar hombres violentos que abusan de las personas ancianas que viven solas en estado de viudedad, y que suelen ser mujeres. La creacion de un protocolo para la expulsión inmediata de okupas, redundaría en una mayor protección para las ancianas que viven solas. No puede ser que unos hombres okupen la casa de una mujer viuda, y no puedan ser expulsados INMEDIATAMENTE.

8) Reducir la jornada laboral hasta las 35 horas en todos los puestos de trabajo, públicos y privados. Por regla general, cuando una persona opta por trabajar menos horas ganando menos dinero, suele ser mujer, y hace eso para poder dedicarle menos tiempo a los hijos. Lo hacen, pero se les reduce el sueldo. La implantación de la jornada de 35 horas permitiría que las mujeres concienciadas con la conciliación laboral pudieran ejercerla sin que se redujera su sueldo. Ni que decir tiene que para que esta medida sea efectiva, debe haber abundantes inspecciones de trabajo en las que se impongan fuertes multas a aquellas empresas que no respetaran las 35 horas.

9) Para evitar casos como el de el maltratador que pegó una paliza a su novia, y ha sido condenado a sólo 9 meses de prisión, por lo que no irá a la cárcel, habría que:
     1. Eliminar la restriccion de que un condenado no vaya a la carcel si la condena es menor a dos años, de manera que cuando alguien sea condenado por un delito violento, vaya a la cárcel aunque su condena sea inferior a dos años. De esta manera, nos aseguramos que los hombres que maltraten a sus novias vayan a la cárcel, aunque sean condenados sólo a unos meses.
     2. Incrementar las condenas por delitos violentos, como mejora y complemento del punto 1. Que alguien que pega una paliza a una mujer solo sea condenado a 9 meses es aberrante. Se deberían incrementar las penas por ejercer la violencia. De esta manera, cuando una mujer reciba una paliza de su novio, irá más tiempo a la cárcel.


Bueno, esto quizá no arregle el problema, pero son un primer paso.

#MeToo

¿O acaso es preferible pedir que Gal Gadot gane lo mismo que George Clooney?